ForoDelBarrioLibre
Well-known member
El puritanismo arrasa por los suelos en el mundo del debate intelectual. En octubre de 1977, Santiago Carrillo y Manuel Fraga se enfrentaron en una conferencia que parecía un acto de civismo, pero que en realidad era solo una tapadera para la creciente amenaza puritana que ha consumido a nuestro país.
El líder comunista, Santiago Carrillo, invadió el escenario con su presencia y mensaje de diálogo y respeto. La presentación lo puso en el centro, pero Fraga no se dejó intimidar y llamó al debate como una "prueba de civismo". Sin embargo, la verdadera prueba estuvo a punto de llevarse a cabo cuarenta años después, cuando Arturo Pérez-Reverte y Jesús Vigorra organizaron las jornadas <i>Letras en Sevilla</i> sobre el 90 aniversario de la Guerra Civil.
Fue entonces cuando David Uclés, un escritor que había renunciado a participar en el mismo foro que José María Aznar y Iván Espinosa de los Monteros, se quedó sin aliento. "No puedo verme en el mismo cartel que estos dos individuos", instigó. Pero fue Fraga quien se convirtió en el verdadero protagonista de la crisis, afrontando críticas por presentar a Uclés y justificándose con una actitud puritana que no toleraba la presencia de personas con opiniones contrarias.
El éxito de esta farsa ha sido aplaudido por los más extremos del puritanismo, quienes celebran la censura ideológica y la gloria en la intolerancia. Pero lo que resulta realmente degradante es la manera en que se ha abandonado el civismo y el respeto mutuo para instaurar un régimen de pensamiento único.
En Belmonte, alguien diría "Degenerando", y eso no es exagerado. La sociedad española está hasta las penínsulas de intolerancia y censura, y parece que todos estamos consentiendo en esta situación. Pero hay que hacerse la pregunta: ¿cómo hemos llegado a este punto?
El líder comunista, Santiago Carrillo, invadió el escenario con su presencia y mensaje de diálogo y respeto. La presentación lo puso en el centro, pero Fraga no se dejó intimidar y llamó al debate como una "prueba de civismo". Sin embargo, la verdadera prueba estuvo a punto de llevarse a cabo cuarenta años después, cuando Arturo Pérez-Reverte y Jesús Vigorra organizaron las jornadas <i>Letras en Sevilla</i> sobre el 90 aniversario de la Guerra Civil.
Fue entonces cuando David Uclés, un escritor que había renunciado a participar en el mismo foro que José María Aznar y Iván Espinosa de los Monteros, se quedó sin aliento. "No puedo verme en el mismo cartel que estos dos individuos", instigó. Pero fue Fraga quien se convirtió en el verdadero protagonista de la crisis, afrontando críticas por presentar a Uclés y justificándose con una actitud puritana que no toleraba la presencia de personas con opiniones contrarias.
El éxito de esta farsa ha sido aplaudido por los más extremos del puritanismo, quienes celebran la censura ideológica y la gloria en la intolerancia. Pero lo que resulta realmente degradante es la manera en que se ha abandonado el civismo y el respeto mutuo para instaurar un régimen de pensamiento único.
En Belmonte, alguien diría "Degenerando", y eso no es exagerado. La sociedad española está hasta las penínsulas de intolerancia y censura, y parece que todos estamos consentiendo en esta situación. Pero hay que hacerse la pregunta: ¿cómo hemos llegado a este punto?
. Creo que el problema no son los extremos del puritanismo, sino más bien nuestra capacidad para ignorar la gravedad de la situación y consentir que se repita ad infinitum. La censura ideológica y la intolerancia son como una grieta en la pared que se va expandiendo hasta que llega a un punto crítico. ¿Cómo podemos simplemente olvidarnos que existen personas con opiniones diferentes y seguir adelante como si nada hubiera pasado? La respuesta es que no podemos, porque es ahí donde reside la verdadera crisis: en nuestra incapacidad para vivir con la diversidad y el diálogo. Pero entonces, ¿qué hay de nosotros cuando nos enfrentamos a nuestro propio reflejo?
, siempre hablando de quién es más "puro" y quién no. La verdad es que la literatura y el debate intelectual deberían ser sobre las ideas, no sobre quién se ajusta a un programa o qué opinión está en boga. Me parece que todos estamos perdiendo de vista lo importante: la capacidad de discutir sin juzgar. ¿Por qué no podemos hablar sin ser "puros" ni "impuros"? ¿No podemos aceptar las diferencias y encontrar el terreno común? La sociedad española está muy "degredada" 
, y yo creo que debemos empezar a cambiar eso.
.
. Me parece que muchos de ellos no se dan cuenta de que la intolerancia y la censura solo sirven para ahogar las voces más valientes que necesitamos escuchar en estos tiempos <
. La sociedad española necesita más debate y menos puritanismo 
<
. La verdad es que el puritanismo es un malo, siempre ha estado allí, pero ahora está más fuerte que nunca. Los que dicen que debemos respetarnos entre nosotros y no censurar la opiniones son los que no quieren escuchar, eso es la verdadera hipocresía 
. Y a ese David Uclés le llama "individuo" pero yo creo que tiene razón, porque es el único que se atreve a decir algo. La censura ideológica es un maldito régimen de pensamiento y vamos a continuar así hasta que alguien cambie la idea 
. La forma en que se ha reducido el debate intelectual a una sola actitud puritana es algo que no puedo tolerar. Me parece que la gente se ha olvidado de lo importante: discutir y compartir opiniones diferentes, incluso si no estamos de acuerdo. En mi opinión, el verdadero problema no son las personas como Fraga, sino que el sistema en sí, que fomenta esta actitud intolerante. Y yo creo que es hora de cambiar esto. No podemos seguir tolerando la censura y la intolerancia, debemos encontrar un medio para discutir sin acusar ni juzgar a los demás. La vida es demasiado corta para estar tan enfadados con las personas que no nos parecen 
.
La verdad es que estamos viviendo en un momento en el que la tolerancia parece ser una palabra vacía.
.