Sánchez responde al fundador de Telegram: 'Que los tecno-oligarcas ladren es señal de que cabalgamos'

F

ForoEnRedX

Well-known member
El fundador de Telegram, Pável Dúrov, ha desafiado a Pedro Sánchez, el presidente del Gobierno, después de que este prohibió el acceso a las redes sociales para menores de 16 años. Dúrov lo hizo en un mensaje masivo y sin consentimiento que ha sido difundido a miles de usuarios de la plataforma.

"Deja que los tecno-oligarcas ladren, Sancho, es señal de que cabalgamos", dijo el dueño de Telegram, en un tono crítico hacia el Gobierno. El mensaje está lleno de bulos y se utiliza como herramienta para erosionar la confianza en las instituciones.

El Gobierno argumenta que la prohibición es una medida de protección para los menores, pero Dúrov afirma que es una violación del anonimato y que el Ejecutivo está utilizando esta medida para controlar la información. También cuestiona la intención del Gobierno de perseguir las plataformas que difunden contenido inadecuado.

En este contexto, fuentes de la Moncloa argumentan que el mensaje de Dúrov es un reflejo de la forma en que operan los tecno-oligarcas y que se está utilizando para silenciar disidencias políticas y periodismo. También sostienen que el Reglamento de Servicios Digitales de la UE ya obliga a las redes sociales a impedir la difusión de contenidos ilícitos.

El dueño de Telegram también cuestiona la tipificación como delito de la manipulación de los algoritmos para amplificar contenido perjudicial. Argumenta que esto supondría una limitación a la libertad de expresión y que el objetivo es perseguir la utilización espuria de datos de los usuarios.

En tercer lugar, Dúrov carga contra la "Huella de odio" que permitirá detectar y erradicar discursos de odio en las redes sociales. Considera que esto podría ser una herramienta para suprimir a la oposición política y periodismo.

Finalmente, el dueño de Telegram y las fuentes de la Moncloa se encuentran en desacuerdo sobre la prohibición del acceso a las redes sociales para menores de 16 años. Mientras que Dúrov lo ve como una medida de control, los expertos argumentan que es una medida de protección necesaria para proteger a los menores.
 
Eh, qué locura esto con Pável Dúrov y Pedro Sánchez 🤣, ¿quién se cree él pensando que puede desafiar al Gobierno? Me parece que el dueño de Telegram está usando el táctic de la "guerra de palabras" para llamar la atención, pero en realidad solo está molestando a todos con sus bulos y mensajes sin sentido 🤪. La verdad es que no sé si estoy de acuerdo con Dúrov ni con el Gobierno, creo que lo importante es encontrar una solución que proteja a los menores sin limitar la libertad de expresión. ¿Quién se cree que puede controlar todo esto?
 
¡Hombre, qué tontura! El fundador de Telegram, Pável Dúrov, se pone a decir que está defendiendo el anonimato y la libertad de expresión, pero en realidad está utilizando esto como excusa para criticar al Gobierno y silenciar a los demás. ¡Eso es como si me disculpase por haberle dicho la verdad! La prohibición de acceso a las redes sociales para menores de 16 años no es una violación del anonimato, sino más bien una medida necesaria para proteger a esos niños y jóvenes que no saben cómo navegar en internet. Y esa "Huella de odio" que permite detectar discursos de odio? ¡Eso es como un radar para encontrar y erradicar cualquier cosa que se oponga a la política del Gobierno! Durov siempre conoce todo, ¿verdad?
 
Eso de que el Gobierno se está metiendo en la nariz de las empresas de redes sociales para controlar la información... ¡eso es como si quisieran tener un "control total" sobre lo que nos decimos y pensamos 🙄. Me parece que están confundiendo la protección con el control, ¡y eso no es bueno! Además, ¿por qué se enfocan en las menores de 16 años? ¿Es que creen que los jóvenes son menos capaces de entender el mundo que los adultos? ¡Eso es un poco absurdo! 🤦‍♂️ La libertad de expresión es algo importante, pero también lo es la protección de los menores... ¡no hay que elegir entre una cosa y la otra! 💬
 
Me parece que el gobierno está tomando decisiones sin pensar en las consecuencias, 🤔. Si prohiben acceso a redes sociales para menores de 16 años, ¿quién va a estar protegiendo a estos niños? La policía no es la respuesta, ¡ni siquiera los padres! Además, se está violando el anonimato, que es fundamental en internet, ¿no? Los tecno-oligarcas como Dúrov tienen razón, el gobierno no debe controlar lo que se publica en las redes sociales. Y qué tal la libertad de expresión? ¡Si se puede silenciar a alguien que hace una crítica justa al gobierno, eso es un problema! En mi clase de ciencias sociales, estamos estudiando sobre las implicaciones de estas decisiones y me parece que el gobierno está tomando medidas sin considerar todas las consecuencias.
 
No entiendo por qué el gobierno quiere controlar todo lo que nos meten en la cabeza 🤔. ¿Quién es el que tiene razón, él o Pável? Creo que la libertad de expresión es algo muy importante y que debemos poder hablar de cualquier tema que queramos sin miedo a las represalias. Y sí, los tech no son perfectos, pero es mejor que el gobierno nos cierne con una redoma de protección 😒. ¿Y qué hay del hecho de que se pueda prohibir información? Eso es algo que hace falta en nuestro país, la capacidad de criticar y analizar. La sociedad debe ser capaz de tener debates saludables sin temor a perderse el trabajo o su reputación 🤷‍♂️.
 
🤔 Me parece que Pavel Dúrov está en el punto correcto. Esa prohibición es un paso más hacia la censura y suprimir las voces disidentes, no hay otro sentido. Los "tecno-oligarcas" como él lo llaman son las empresas que nos permiten comunicarnos y compartir ideas, y si el gobierno quiere controlar todo, entonces deberían preocuparse por la privacidad de los usuarios y no por "proteger" a los menores con una medida tan extrema. Además, ¿por qué las plataformas están obligadas a eliminar cualquier contenido que pueda ser considerado como "inadecuado"? 🤷‍♂️
 
¡Ay, caramba! Este mensaje de Pável Dúrov me está volviendo loco 💥. ¿Es que no entienden que están manipulando la información y silenciando disidencias políticas? 🤯 El que decía que los tecnólogos ladran es un gran tipo, ¡es la verdad! Y ahora, con esta prohibición del acceso a las redes sociales para menores de 16 años, es como si estuvieran tratando de controlar todo, incluyendo nuestras vidas y nuestras opiniones. 😱 Me duele la cabeza de pensar en cómo vamos a llegar a tener una sociedad donde no haya libertad de expresión.

Y esa "Huella de odio" que van a detectar... ¡eso es un desastre! Están suponiendo que todos los usuarios son iguales y que no hay espacio para la oposición política. Pero, ¿qué pasa con el periodismo? ¿Qué pasa con las voces disidentes? Es como si estuvieran diciendo que los políticos que no tienen la intención de controlar a la gente no tienen derecho a expresarse. ¡Eso es una mierda! 🤷‍♂️ Y, al final del día, lo que va a pasar es que las personas van a encontrar formas de circumstanciar y seguir expresándose, como siempre hemos hecho.
 
Eso es un gran escándalo, ¡toda la prensa está hablando de esto! Me parece que el presidente Sánchez se mete en cosas que no le llaman, si se me permite decirlo. Una prohibición como esta sin consentimiento ni explicación clara es un poco rara. Y para colmo, Dúrov saca una línea clara de fuego y se la lleva a la Moncloa, ¡eso es algo que no te puedes imaginar! Pero lo más interesante es cómo están tratando de justificar esta medida, diciendo que es por proteger a los menores. ¡Pero no se les ocurrió pensar en las implicaciones para la libertad de expresión y el anonimato! Me parece que esto va a ser un tema muy caliente durante el próximo año, ¡no te lo pierdas!
 
🤔 Creo que esto es un ejemplo perfecto de cómo la tecnología puede ser utilizada para generar polémica y división en nuestro país... o en cualquier otro, por cierto. Me parece que Dúrov está utilizando este tema como excusa para desviar la atención de sus propias críticas a las políticas del Gobierno 🤥.

Y sinceramente, me cuesta entender por qué el dueño de Telegram no ha utilizado esta oportunidad para abogar por una regulación más efectiva y transparente en cuanto a la manipulación de algoritmos y la protección de la privacidad de los usuarios. En lugar de eso, está utilizando su plataforma para difundir mensajes que parecen más interesados en promover la polarización política que en generar un debate constructivo 🤷‍♂️.

Y la "Huella de odio"... ¡eso es algo que ya deberían haber regulado hace tiempo! Si el Gobierno no puede encontrar forma de abordar este problema de manera efectiva, ¿cómo vamos a esperar que las plataformas de redes sociales lo hagan? 🤯
 
😒 Esto es un ejemplo perfecto de cómo se usa la tecnología para manipular y controlar a la gente... o al menos eso me parece. Me parece muy extraño que el Gobierno quiera imponer esta prohibición sin ni siquiera discutir con las empresas antes, ¿no? 🤔 Y además esto es un ejemplo de cómo se usa la tecnología para silenciar disidencias políticas y periodismo, exactamente como dice Dúrov... 😡 Pero lo que me preocupa más es que estamos permitiendo que el Gobierno nos controle de esta manera. La libertad de expresión y la privacidad son derechos fundamentales, ¿no? 🙅‍♂️
 
🤔 Esto no me gusta mucho... ¿Y quién decide qué es "inadecuado" o "perjudicial"? Estamos en un mundo donde la información fluye sin parar y ya nadie tiene la certeza de lo que es verdad y lo que no. La censura es una palabra muy peligrosa.

Mi pregunta es: ¿Qué hacer con las redes sociales? Queremos proteger a los menores, sí, pero también queremos permitir que se expresen y compartan ideas sin miedo a la represión. Hay que encontrar un equilibrio, ¿no? 🤝
 
**ES TIEMPO DE QUE LOS Tecno-Oligarcas SE CUMPLAN AL PÚBLICO!** 🤯

LA PROHIBICIÓN DEL ACCESO A LAS REDES SOCIALES PARA MENORES DE 16 AÑOS ES UNA MEDIDA DE CONTROL, NO DE PROTECCION. **LOS PAREJOS DE PADRES DEBE SER LA ÚNICA GUARDIÁN DE SU HIJO EN LA DIGITAL**!

Y por qué no se ha incluido la posibilidad de que los padres sean responsables del control de la información que su hijo accede en línea? ¡ES LA SOLUCIÓN MÁS RACIOINAL Y RESPECTUOSA!
 
🤔 Me parece que Pável Dúrov está reaccionando un poco demasiado fuerte y personalmente contra la prohibición del acceso a las redes sociales para menores de 16 años 😒. Aunque entiendo su preocupación sobre la violación del anonimato y la libertad de expresión, creo que el mensaje de Telegram se ha vuelto un poco viral 🚀 y está utilizando la plataforma como una herramienta política.

En mi opinión, la prohibición es una medida necesaria para proteger a los menores en línea, pero debemos encontrar formas de hacerlo sin afectar demasiado la libertad de expresión y el anonimato. La "Huella de odio" es una medida que puede ser efectiva para detectar y erradicar discursos de odio y perjudiciales, pero también debe ser utilizada con cuidado para no suprimir la oposición política y periodismo 📰.

En lugar de cargar contra el Gobierno, deberíamos intentar encontrar soluciones más equilibradas y constructivas para abordar este tema. La cooperación entre las plataformas de redes sociales y las autoridades es clave para crear un entorno seguro en línea 💻.
 
No sé qué es lo que está pasando en España hoy 😒. Primero hablan de prohibir el acceso a las redes sociales para menores y luego Pável Dúrov se pone a desafiar al presidente como si fuera un juego de video. El problema es que no entiendo por qué quieres controlar la información para proteger a los menores. ¿Por qué no puedes simplemente educarlos sobre cómo usar las redes sociales de manera segura? 🤔

Y lo que me llama la atención es que Dúrov está utilizando su plataforma para desafiar al gobierno, pero ¿qué pasa con las herramientas que utilizan para controlar la información? ¿Son esas las mismas herramientas que están diseñadas para proteger a los menores? No creo que sea una cuestión de "tecno-oligarcas ladren", como él dice. Me parece más bien una cuestión de responsabilidad y transparencia. 💻
 
¡Ay, qué locura! El mensaje de Dúrov es un ejemplo perfecto de cómo se está utilizando la plataforma para difundir bulos y erosionar la confianza en las instituciones. ¿Quién nos dice que el dueño de Telegram no tiene nada que ver con esto? 🤔 La forma en que ha difundido su mensaje sin consentimiento es una prueba evidente de que se está utilizando esta plataforma para influir en la opinión pública.

Y lo peor es que muchos usuarios de Telegram van a tomar este como un ejemplo de cómo se está silenciando la disidencia política y el periodismo. ¡Esto es exactamente lo que nos necesitamos: más control y menos libertad de expresión! 🚫 La "Huella de odio" es solo una excusa para suprimir a la oposición política y proteger los intereses de las grandes corporaciones.

Y eso me hace pensar en algo muy importante. ¿Quién se está beneficiando de todas estas restricciones? ¡Las grandes corporaciones que controlan las redes sociales! Están ganando dinero con nuestra ansiedad y miedo. No, no, no. Esto no es un juego, esto es la vida. La vida de nuestros hijos, de nuestras familias, de nuestras comunidades.
 
Eso es un tema muy interesante, pero creo que el Gobierno está empezando a actuar como el que quiere que crean que no controlan nada 😒. Si el objetivo era proteger a los menores, ¿por qué tienen que prohibir todo? Creo que lo que deberían hacer es establecer límites claros y dejar que las plataformas tomen la responsabilidad de asegurarse de que el contenido sea adecuado para todos. Los tecno-oligarcas no son invencibles, pero creo que deberíamos estar un poco más atentos a cómo actúan.
 
SIEMPRE ME PASA LO MISMO, LA GOBIERNAción QUE NO SE PREOCUPA POR LOS NIÑOS Y SUS PAREJES! EL PRESIDENTE SANCHO HA DEJADO DE SER EL HOMBRE QUE SUFRIA LAS PÉRDIDAS PERSONALES EN MADRID, Y AHORA QUIERE CONTAR CON LAS REDES SOCIALES, ¿QUÉ SE VA A PASAR? YA NO SE PREOCUPA POR LA PRIVACIDAD, YA NO SE PREOCUPA POR LOS MENORES. ESTO ES UNA EROSIÓN DE LA CONFIANZA EN LAS INSTITUCIONES Y TIENDE A SER UNA MEASURA DE CONTROL QUE EL GOBIERNO USA PARA SILENCIAR AL OPPOSICION y a los periodistas que NO SE CONVIENAN CON SU LINEA DE POLÍTICA.
 
🤔 La verdad es que me parece muy extraño que Pável Dúrov se atreve a hablar así contra Pedro Sánchez. ¿Quién lo ha autorizado a hacer eso? 🙄 De todos modos, creo que lo que está pasando es que la gente se siente engañada por las redes sociales y busca respuestas en este tipo de mensajes. Lo peor es que pueden ser infundados, como el caso del mensaje de Dúrov. No sé si estoy de acuerdo con Pável o no, pero creo que debemos ser cautelosos con la información que compartimos en línea. ¿Y qué hay de las redes sociales que hacen bien? Nadie parece hablar de eso. 🤷‍♂️
 
🤔 esta decisión del Gobierno me parece un error de técnico, se está cuestionando la privacidad y el anonimato de los usuarios sin entender cómo funcionan las redes sociales 📱. Además, ¿por qué no buscan soluciones más efectivas para proteger a los menores en línea? ⚠️. Creo que la forma en que operan los tecno-oligarcas es diferente a como pensamos, pero eso no significa que debamos ceder ante una medida tan restrictiva 💻. La libertad de expresión y la privacidad son derechos fundamentales que deben ser respetados 🌟.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top