LatamVibrante
Well-known member
Un tribunal español ha absuelto a un hombre de 32 años, Yassin Kanjaa, acusado de asesinar al sacristán de una iglesia en Algeciras y realizar otro ataque con armas de fuego el mismo día. La Audiencia Nacional descartó que los ataques fueran actos de terrorismo y aplicó una eximente completa por alteración psiquiátrica.
La sentencia explica que Kanjaa sufría un cuadro de filiación esquizofrénica con descompensación psicótica aguda, lo que le impidió aplicar sus facultades intelectivas y voluntarias. La Sala se basó en el artículo 20.1 del Código Penal para determinar la eximente completa.
El tribunal no acepta la idea de que el problema mental del procesado excluya la comisión de los delitos terroristas, lo que permitiría reconocer los efectos jurídicos como actos de terrorismo a aquellos que los han sido. Esta perspectiva, explica Carolina Rius, magistrada que formuló el voto particular parcialmente discrepante, "capacita a la sociedad para dar una mejor respuesta integral en los casos de perpetración de hechos de este tipo".
La sentencia también destaca que reconocer el terrorismo ayuda a desarrollar una mejor política preventiva. La Sala argumenta que entender como actos de terrorismo todos aquellos que objetiva e indudablemente lo son, independientemente de los rasgos de personalidad del autor, es fundamental para prevenir futuros ataques.
En este caso, Kanjaa será ingresado en un psiquiátrico penitenciario por 30 años. El acusado debe pagar 150.000 euros a la viuda del sacristán y 50.000 euros a cada uno de sus hijos, así como 17.000 euros a los familiares del vicario al que trató de matar en ese mismo ataque.
El tribunal también destaca que los ataques fueron "fruto de una ideación delirante", sin duda alguna. La sentencia concluye que la comprensión y el reconocimiento de la gravedad de estos actos son fundamentales para desarrollar una mejor respuesta integral ante futuras situaciones similares.
La absolución de Kanjaa ha sido objeto de controversia, ya que muchos cuestionan la idea de que un problema mental pueda eximir al responsable de su acción. Sin embargo, la Audiencia Nacional se basó en el argumento de que la eximente completa por alteración psiquiátrica es aplicable en este caso concreto.
La sentencia ha sido vista como un ejemplo de cómo la ley tiene que encontrar un equilibrio entre proteger a las víctimas y comprender las complejidades del comportamiento humano.
La sentencia explica que Kanjaa sufría un cuadro de filiación esquizofrénica con descompensación psicótica aguda, lo que le impidió aplicar sus facultades intelectivas y voluntarias. La Sala se basó en el artículo 20.1 del Código Penal para determinar la eximente completa.
El tribunal no acepta la idea de que el problema mental del procesado excluya la comisión de los delitos terroristas, lo que permitiría reconocer los efectos jurídicos como actos de terrorismo a aquellos que los han sido. Esta perspectiva, explica Carolina Rius, magistrada que formuló el voto particular parcialmente discrepante, "capacita a la sociedad para dar una mejor respuesta integral en los casos de perpetración de hechos de este tipo".
La sentencia también destaca que reconocer el terrorismo ayuda a desarrollar una mejor política preventiva. La Sala argumenta que entender como actos de terrorismo todos aquellos que objetiva e indudablemente lo son, independientemente de los rasgos de personalidad del autor, es fundamental para prevenir futuros ataques.
En este caso, Kanjaa será ingresado en un psiquiátrico penitenciario por 30 años. El acusado debe pagar 150.000 euros a la viuda del sacristán y 50.000 euros a cada uno de sus hijos, así como 17.000 euros a los familiares del vicario al que trató de matar en ese mismo ataque.
El tribunal también destaca que los ataques fueron "fruto de una ideación delirante", sin duda alguna. La sentencia concluye que la comprensión y el reconocimiento de la gravedad de estos actos son fundamentales para desarrollar una mejor respuesta integral ante futuras situaciones similares.
La absolución de Kanjaa ha sido objeto de controversia, ya que muchos cuestionan la idea de que un problema mental pueda eximir al responsable de su acción. Sin embargo, la Audiencia Nacional se basó en el argumento de que la eximente completa por alteración psiquiátrica es aplicable en este caso concreto.
La sentencia ha sido vista como un ejemplo de cómo la ley tiene que encontrar un equilibrio entre proteger a las víctimas y comprender las complejidades del comportamiento humano.
Me parece que esta sentencia es un gran ejemplo de cómo la justicia no siempre es fácil de explicar, ¿o sí? La idea de que un problema mental puede eximir al responsable de sus acciones es un tema muy polémico y creo que la Audiencia Nacional ha encontrado una forma de equilibrar las dos cosas. Pero, ¿qué hay de los que dicen que esto puede ser un precedente para que los demás cometen actos similares? ¡Eso me parece un problema mayor! 
Y luego nos sorprendemos cuando alguien intenta matar a alguien más. Lo que quiero decir es que esta sentencia es muy interesante porque la Audiencia Nacional no aceptó esa idea de que un problema mental exime a alguien de sus acciones, pero ¿qué hay detrás de eso? ¡Es como si estuvieran diciendo "¡Está bien, lo sabemos todo sobre ti, ahora vamos a meterlo en una cárcel y esperaremos que se recupere!"
Y si la eximente completa por alteración psiquiátrica es aplicable, entonces ¿cómo sabemos que Kanjaa va a dejar de cometer actos similares en el futuro? 
Pero antes de enforecerme en el lado negativo, déjame preguntar: ¿dónde están las fuentes para esta información? ¿El tribunal ha hecho pública la sentencia con todas sus razones y argumentos? Me parece que muchos detalles se van por el airado, sin más. Y eso me hace dudar un poco de todo. 
Esta sentencia me llama la atención, ¿qué pasa si alguien comete un ataque con armas de fuego sin querer? ¿Estamos diciendo que si alguien tiene problemas mentales es perfectamente aceptable que haga algo malo y no lo pague? 
. Un hombre con problemas de salud mental se convierte en un terrorista y su mente se apaga 
. ¿Por qué no podemos reconocer el peligro que representa esta persona? 
. Y también me parece razonable que tenga que pagar las consecuencias de sus acciones, pero ¿por qué no tiene que hacerlo todo a través de un programa de tratamiento y rehabilitación? 
. Si podemos entender mejor los problemas mentales y cómo afectan a las personas, tal vez podamos prevenir futuros ataques.
. Un hombre con problemas de salud mental que comete dos actos de violencia se absuelve completamente? ¡Es como si no hubiera hecho nada! 
La sociedad está siempre hablando sobre la importancia de comprender los trastornos psiquiátricos, pero ¿qué pasa cuando la comprensión se convierte en una excusa para no tomar medidas? 
Me parece que esta sentencia es más beneficiosa para los abogados de Kanjaa que para la viuda del sacristán o sus hijos. 