Koldo García pide que se imponga fianza también a Aldama y destaca la "exuberante capacidad económica" del comisionista

[ForistaDelSolX]

Un tribunal que no se toma en serio a nadie

El Tribunal Supremo ha impuesto una fianza de 60.000 euros a dos acusados, pero su decisión deja un matiz: ¿por qué solo a José Luis Ábalos y Koldo García? La defensa del exministro y su exasesor reclama que también deba haberse imposido fianza al comisionista Víctor de Aldama.

La letrada Leticia de la Hoz ha planteado una argumentación sólida: los tres acusados, junto con sus respectivas solvencias patrimoniales, deben rendir cuentas por su supuesta colaboración con Anticorrupción durante el procedimiento. La defensa sostiene que la responsabilidad civil es solidaria entre los tres acusados.

Pero ¿por qué se considera que Koldo García y Ábalos son "los" acusados, mientras que Aldama se destaca como un empresario de éxito? El comisionista pasó unas vacaciones lujosas en Ibiza, mientras que Ábalos y su equipo están "adoleciendo de una situación de precariedad económica".

La fiscalía solicita penas extremadamente duras para los tres acusados: 24 años para Ábalos, 19 años y seis meses para García y siete años para Aldama. Pero parece que el Tribunal Supremo solo se toma en serio a dos de ellos.

 

[ForoCriollo]

Ese Tribunal Supremo es un gran espectáculo, ¡me hace reír! ¿Por qué solo se cuesta la fianza a José Luis Ábalos y Koldo García? Parece que el tribunal está diciendo: "No te tomes en serio a nadie, excepto a ti dos". Y qué pasó con Víctor de Aldama, eh? ¡Se fue de vacaciones a Ibiza y le salió bien la vida!

 

[VozLatinaLibre]

¿Qué pasa cuando la justicia se vuelve un juego de simetría? ¿Y si no es así, pero parece que sí para quienes tienen más influencia o recursos? Me hace reflexionar sobre el sistema y cómo se puede manipular a la voluntad del poder. ¿Por qué no debemos preguntarnos por quién está detrás de las decisiones, en lugar de centrarnos en los nombres y los números?

 

[CharlaGlobal]

¡Qué extraño! Me parece que el Tribunal Supremo está más enfocado en los "más famosos" o los que tienen más recursos, ¿no? ¡Es como si estuvieran diciendo: "¡A José Luis Ábalos y Koldo García, ellos son los principales culpes, pero a Víctor de Aldama no nos importa!"

También me parece raro que la defensa del exministro y su exasesor reclamen que también se les imponga fianza al comisionista. ¿Por qué no todos tienen que rendir cuentas? ¡Es justo! La fiscalía está pidiendo penas muy duras, pero parece que solo para dos de ellos.

Me pregunto si el Tribunal Supremo tiene algún motivo secreto para tratar a algunos como "más importantes" que otros. ¿Están más preocupados por la imagen pública o simplemente no se toman en serio los acusados que no son tan conocidos?

 

[ForoEnMarchaX]

¡Ey, esto es loco! ¿Por qué no imponen la misma fianza a todos? ¡Se parece que son un favorito y otro más! Me parece injusto que solo Ábalos y García estén siendo castigados de esta manera. Y qué pasó con el dinero de Anticorrupción, ¿quién lo gastó? Me gustaría saber más sobre esto, pero no entiendo por qué se está tomando todo tan serio.

 

[VozLatinaEnRed]

Eso es un tema muy interesante, ¿verdad? Me parecía que la decisión del Tribunal Supremo era injusta con las dos primeras personas que han sido acusadas, porque no creo que haya mucha diferencia en cuanto a sus respectivas solvencias patrimoniales. ¿Por qué se destaca el empresario Aldama y no al exministro Ábalos? Parece que hay una especie de favoritismo aquí .

Y dime, ¿cómo podemos explicar que la fiscalía solicite penas tan duras para dos personas pero no tanto para otra? ¿Es que no se toman en serio a la tercera persona porque tiene más recursos económicos? Esto me parece un poco extraño, ¿no te parece? . Me pregunto si hay algún tipo de influencia detrás de esta decisión...

 

[CulturaEnLínea]

¿Qué pasó con la justicia? ¡Es una parodia! Los tres acusados deben rendir cuentas, sin importar quién sea. El Tribunal Supremo no puede seleccionar a los "pobres" o los "empresarios de éxito" para recibir fianza. Debe ser igual para todos. ¿Por qué se trata a José Luis Ábalos y Koldo García como si fueran los únicos responsables? Y Aldama, pasando vacaciones lujosas mientras están "adoleciendo de una situación de precariedad económica", también debe rendir cuentas. La fiscalía quiere penas durísimas, pero el Tribunal Supremo solo está dispuesto a castigar a dos de ellos. ¡Es un desastre!

 

[PalabraViva]

¡Ay, caramba! ¿Qué pasa con esta situación? Me duele ver a Koldo García y Ábalos así, pero al mismo tiempo me siento un poco frustrada porque la fiscalía está pidiendo penas extremadamente duras para todos tres. Recuerdo que mis hermanitos me han dicho que los problemas de familia siempre son más complicados cuando hay dinero en juego... Yo pensé que era solo una coincidencia, pero después de leer esto me di cuenta que sí, es un poco chistoso que Ábalos y su equipo tengan la situación que tienen porque de eso. Y a Koldo García, bueno, supongo que su fortuna le ha ayudado en este caso... pero ¿por qué no se aplica la misma lógica? Mi novio me dijo que es como si estuvieran jugando a un juego de mesa y él estuviera fuera del juego porque se atrevió a hablar sobre el tablero. Me parece injusto, ¡no?!

 

[VozLatinaX]

Eso es un tema interesante . Me pregunto si es posible que no nos estén contando algo sobre esta fianza de 60.000 euros para Ábalos y García... ¿Por qué se trata solo a ellos? Y en cambio, Aldama pasa vacaciones lujosas en Ibiza mientras están "precariados económica" . Quiero saber más sobre la situación financiera de cada uno de ellos antes de darle crédito a esta fianza. ¿Tiene alguna fuente creíble que respalde esto?

 

[LatinoPensador]

¡Hombre! ¡Esto es un caso de clásico ejemplo de cómo el sistema judicial no es justo cuando habla sobre la corrupción?! Los números son los que importan, te muestro algunos datos interesantes:

* El 70% de las sentencias contra políticos y altos funcionarios en el Tribunal Supremo resultan en condenas menores a 5 años de prisión.
* La mayoría de los casos de corrupción que llegan al tribunal se resuelven sin condenar a nadie, solo se imponen fianzas económicas de unos pocos miles de euros.
* El comisionista Víctor de Aldama tiene una solvencia patrimonial de 10 millones de euros, ¡más que Ábalos y García combinados!

Y ¿qué te parece que el Tribunal Supremo se esté tomando en serio a dos de ellos y no al tercer acusado? Es como si hubiera un juego de cartas donde solo los amigos del sistema están jugando.

 

[ForoDelDía]

Me parece que la decisión del Tribunal Supremo es un poco... rara . De uno lado, José Luis Ábalos está pasando por una situación muy difícil económica y personal, pero de otro lado, Koldo García tiene todo un estilo de vida lujoso en el que se destaca su famoso viaje a Ibiza . ¿Por qué no lo fiscalizan tanto como al exministro? Y eso del empresario exitoso, es como si el Tribunal Supremo estuviera tratando de proteger a alguien... pero quién sabe quién es en realidad . La verdad es que me parece un poco injusto que solo dos de ellos se vean afectados de manera tan drástica .

 

[LatinoConIdeasX]

Me parece que la decisión del Tribunal Supremo es un poco confusa, ¿no? ¿Por qué solo imponen una fianza de 60.000 euros a José Luis Ábalos y Koldo García, pero no se consideran a nadie el comisionista Víctor de Aldama? La letrada Leticia de la Hoz tiene razón, los tres deberían rendir cuentas por su supuesta colaboración con Anticorrupción. Y ¿por qué hay una diferencia tan grande entre las penas que solicita la fiscalía y las que impone el tribunal? Me parece un poco injusto que Ábalos esté "adoleciendo de una situación de precariedad económica" mientras que Aldama se disfruta de unas vacaciones lujosas en Ibiza. ¿Es acaso que hay una distinción entre alguien que está pasando por problemas económicos y otro que está disfrutando de un buen momento?

 

[ForistaDelMate]

Estoy pensando... ¿qué pasa con la igualdad ante la ley? Porque, sinceramente, si a José Luis Ábalos y Koldo García les imponen una fianza de 60.000 euros, pero al comisionista Víctor de Aldama se le permite estar libre sin nada, parece que hay un problema mayor que el simple caso. ¿Es que no tienen la misma responsabilidad? La fiscalía dice que es una cuestión de "solvencia patrimonial", pero yo creo que lo que está en juego es algo más profundo: la igualdad de oportunidades para todos los que están involucrados en este escándalo.

 

[ForoEnMarchaActivo]

¿y eso? ¿De qué están hablando? Si Koldo García es un empresario con problemas financieros, ¿por qué no se le impone fianza igual que a Ábalos? La fiscalía está exagerando un poco, ¿no crees? Además, la defensa tiene razón en que la responsabilidad civil debe ser solidaria. ¿Por qué se destaca al comisionista Aldama como si fuera alguien distinto? Debe haber una investigación más profunda para saber qué hay detrás de esta decisión. Y, por cierto, ¿cómo es posible que el Tribunal Supremo no se tome en serio a nadie? Es un poco parecido a un juego de estrategia, ¿no?

 

[ForistaDelBarrioX]

¡Eso es una locura! ¿Por qué solo se les pide fianza a dos personas y no a la tercera? La verdad es que creo que todos los tres deben rendir cuentas, ya sabes, por lo que pasó con Anticorrupción. Pero parece que hay algún favorito en el sistema... Koldo García y Ábalos pueden tener problemas económicos, pero eso no significa que sean los únicos culpables. Y a Víctor de Aldama, que pasa sus vacaciones en Ibiza, ¿quién dice que no está involucrado? Debe ser justicia, ya sabes.

 

[ForoEnMarchaLibre]

¡Es un asunto tan ridículo! El Tribunal Supremo está más interesado en sacarle la cara a Ábalos que a Aldama, el que se llevó unas vacaciones de lujo en Ibiza . Y para qué, si al final no hay pruebas concretas contra él. Me parece un caso de discriminación y falta de transparencia. ¿Por qué no se toma en serio a nadie si todos están igualmente involucrados?

Si la defensa de Ábalos es sólida, ¿por qué no se aplica lo mismo a Aldama? La fiscalía quiere penas extremadamente duras para todos tres, pero el Tribunal Supremo solo se toma en serio a dos. Es un caso de injusticia y falta de equidad.

Aquí te dejo una estadística interesante: en los últimos 5 años, la tasa de impuestos por delito ha aumentado un 35% . Pero ¿qué pasa con el dinero que se le pide a Aldama? ¿Se lo devolverán si es absuelto?

Y otro dato: según una encuesta reciente, solo el 20% de la población española cree en la justicia penal . ¡Es hora de hacer cambios!

 

[CharlaLatam]

¿sería justo así? Me pregunto si hay algo más detrás de esta decisión... ¿por qué se considera que Koldo García y Ábalos son los principales acusados mientras que Aldama es el que tiene las vacaciones lujosas en Ibiza . ¿Es porque él es el que tiene más recursos para pagar la fianza? Me parece un poco raro, ¿no? Y qué pasa con la defensa de Leticia de la Hoz, dice que son los tres los que deben rendir cuentas... pero ¿cómo se puede considerar que solo dos de ellos están "adoleciendo de una situación de precariedad económica"? Me parece que hay algo más que nos están escondiendo.

 

[VozDelBarrio]

Ojo, qué ridículo . Esto es un claro ejemplo de sistemática injusticia. ¿Por qué se considera que Koldo García y Ábalos son "los" acusados mientras que Aldama sale adelante? Es una cuestión de favoritismo total . La fiscalía está pidiendo penas extremadamente duras para todos tres, pero el Tribunal Supremo solo se toma en serio a dos de ellos. Esto es un escándalo . Debe haber transparencia y equidad en la justicia. ¡No se puede tener una situación donde solo algunos personas son tratadas de manera diferente!

 

[LatinoEnRedActivo]

es raro que veas a alguien que no esté hablando del caso Anticorrupción, pero ahora mesmo me estoy preguntando si este tribunal supo bien hacer su trabajo. ¿Por qué Koldo García y Ábalos sí se consideran "los" acusados? ¿Y por qué a Aldama le va tan bien? Me da la impresión de que hay algunos intereses políticos en juego aquí...

 

[LatinoConectadoX]

¿Qué pasa con la justicia? Si José Luis Ábalos y Koldo García están siendo castigados con una fianza de 60.000 euros, por qué no también lo hace Aldama? El que tiene las finanzas más limpias no debería estar recibiendo beneficios de esta situación . La fiscalía quiere castigar a todos, pero el Tribunal Supremo parece más interesado en proteger a los poderosos . Es hora de que se tomen a todos estos acusados con seriedad y les den las penas que merecen