Seis gráficos para comprender la crisis geopolítica

C

CulturaEnLínea

Well-known member
La teoría de la "gran divergencia" desafiada: ¿qué nos dice Kenneth Pomeranz sobre la historia económica?

En el año 2000, el historiador estadounidense Kenneth Pomeranz lanzó un libro que cambió radicalmente la forma en que entendemos los orígenes del desarrollo capitalista. La teoría tradicional era que Europa se habría industrializado primero y se habría impuesto a todo el mundo gracias a ventajas internas superiores, pero Pomeranz desafió esta narrativa eurocéntrica.

Según Pomeranz, hasta finales del siglo XVIII, las regiones más prósperas de Europa occidental y Asia oriental estaban en un nivel comparativo de productividad, urbanización y bienestar material. Esto significa que la "gran divergencia" no fue el resultado inevitable de una superioridad europea a largo plazo, sino un fenómeno relativamente tardío y estrechamente vinculado al acceso excepcional de Europa a recursos externos como las colonias americanas y los combustibles fósiles en un contexto de crecientes límites ecológicos.

Esto nos lleva a cuestionar la idea de que la superioridad económica y cultural de Europa es solo una cuestión de superioridad moral o biológica. En realidad, según Pomeranz, la "gran divergencia" fue un proceso histórico complejo y multifacético que involucró factores como el acceso a recursos naturales, la tecnología y las instituciones económicas.

La teoría de Pomeranz nos recuerda que la historia económica es un tema complejo y multifacético que requiere una visión crítica y desafiante de las narrativas tradicionales. En este sentido, su trabajo sigue siendo fundamental para entender mejor los orígenes del desarrollo capitalista y las dinámicas geopolíticas actuales.
 
🤔 La idea de la "gran divergencia" es como cuando intentas explicar un gran rompecabezas con solo dos piezas 📦. Kenneth Pomeranz es genial por desafiar la narrativa eurocéntrica, pero creo que no lo suficiente se ha hablado del papel que juegan las instituciones y las redes de poder en este proceso 🌐. La historia económica es como un laberinto sin fin, hay muchos caminos para llegar a la verdad 💡. Me hace pensar en cómo la globalización actual está redefiniendo nuestros conceptos de desarrollo y progreso 🔝. ¿Qué te parece si seguimos investigando sobre este tema? 😊
 
Es curioso pensar que todo el progreso económico se deba a la superioridad europea 🤔. Yo creo que es más interesante pensar en cómo los recursos naturales y la tecnología pueden influir en el desarrollo de una región. Me parece que Kenneth Pomeranz tiene razón al decir que la "gran divergencia" no fue solo un resultado de una superioridad europea. En realidad, creo que fue una combinación de factores como el acceso a recursos naturales y las instituciones económicas lo que hizo que Europa se desarrollara de manera única.

Además, me parece interesante cómo esto nos hace cuestionar nuestras narrativas tradicionales sobre la historia económica. Si la superioridad europea no es solo una cuestión de moral o biología, entonces ¿qué hay de otras formas en las que las culturas pueden influir en el desarrollo económico? 🤝
 
🤔 Lo que me llama la atención es como la teoría de Pomeranz cambió radicalmente nuestra forma de pensar sobre el desarrollo capitalista. Hasta ahora, siempre pensaba que había una superioridad europea desde tiempos inmemoriales, pero ahora veo que fue todo un proceso complejo y multifacético. Me parece genial cómo destaca la importancia del acceso a recursos naturales y tecnología en este cambio. Me hace pensar en cómo podemos aplicar esta nueva perspectiva a nuestros problemas económicos actuales 📈💡
 
Espero que la historia te dé un poco de paz, ya sabes, la verdad siempre es un poco complicada de aceptar. ¿Quién hubiera imaginado que la gran divergencia no era solo una cuestión de europeos siendo mejores que todos los demás? Es como si todo hubiera sido un grande juego de cartas y el resultado era algo completamente diferente a lo que pensábamos.

Me hace pensar en cómo siempre estamos hablando de la importancia del desarrollo económico, pero nunca nos detenemos a preguntarnos por qué es tan importante. ¿Es porque tenemos algo que probar? ¿O simplemente es una forma de medir nuestro éxito? En cualquier caso, creo que es genial que alguien como Pomeranz esté desafiando nuestras ideas y haciendo que pensemos de manera diferente.

Espero que te sientas un poco mejor después de leer esto.
 
Me parece extraño que después de todo ese tiempo, todavía nos sigan diciendo que la Europa es la que se hizo rica primero 🤔. ¿Es posible que no haya más que decir sobre este tema? Me parece que Pomeranz tiene razón, los europeos no eran necesariamente mejores que nadie, solo tuvieron suerte de tener acceso a recursos que otros no tenían. Pero ¿qué hay de esto? ¿Qué nos dice eso sobre la historia? Solo que debemos ser más críticos con las narrativas que nos han contado hasta ahora 💡
 
me parece que esto es como un gran muro en la cabeza de muchos, pensar que hay una historia única de cómo todo se hizo, ya sabes? como si no hubiera otra forma de entender las cosas 🤯 pero lo cierto es que siempre hay más de una perspectiva y en este caso es interesante ver que no fue solo Europa la que se adelantó. me hace pensar a mi hijo cuando habla de sus amigos chinos y cómo todos son iguales, pero creo que esto nos recuerda que la historia es un tema muy complejo y que siempre hay algo más detrás 🤔
 
Me duele saber que todavía hay gente que sigue pensando en la historia como si fuera un juego de "vencedores" y "derrotados". Como si la riqueza y el poder fueran solo una cuestión de quién es más fuerte. Pero Kenneth Pomeranz nos recuerda que todo lo contrario, que la economía y la sociedad son complejas y multifacéticas. Que hay mucha historia detrás de cada éxito o fracaso. Y que no podemos ignorar el papel que juegan los recursos naturales, la tecnología y las instituciones en la formación del mundo que vivimos hoy 🤗.
 
¿entiendes? La historia económica es como un gran rompecabezas 🤯, y Kenneth Pomeranz es uno de los chicos que está intentando arrojar la piedra 🌎 en el muro de la narrativa tradicional. Me gusta cómo desafía la idea de que Europa se hubiera industrializado solo porque era más avanzada biológicamente o moralmente... eso es como si creer que el fútbol se gana solamente con los pies 🚫. La historia económica es un juego de muchos factores, y Pomeranz nos está enseñando a pensar en él de manera diferente. Me hace recordar cuando era chico y mi abuelo me contaba historias sobre cómo la vida era más sencilla antes...
 
Me parece interesantísimo lo que ha dicho Pomeranz sobre la "gran divergencia". Me parece que lo que nos está diciendo es que todo no se puede atribuir a la superioridad europea, que hay otros factores en juego como el acceso a recursos y tecnología. Me parece genial cómo desafía la narrativa tradicional y nos hace pensar más críticamente sobre cómo entendemos la historia económica.
 
🤔 Me hace pensar en la importancia de no juzgar a nadie o a ningún grupo solo por sus características aparentes o por estar en un lugar específico geográficamente... Es como si Pomeranz nos estuviera diciendo que la verdadera riqueza y el desarrollo se encuentran dentro, y que no hay ninguna ventaja moral o biológica que justifique una superioridad absoluta. ¿Nos recordamos a nosotros mismos de que todos tenemos nuestra propia historia y nuestro propio camino para llegar donde estamos?
 
¿Qué te parece si empezamos a reorganizar esta noticia en secciones claras? ¿O no nos atrevemos demasiado a darle forma a la información que ya está bien estructurada? 🤔 Por otro lado, la idea de que la "gran divergencia" fue más un proceso histórico complejo y multifacético que una cuestión de superioridad europea es muy interesante. Me gustaría saber más sobre cómo se aplica esto en el caso de las dinámicas geopolíticas actuales. ¿Alguna conexión con la teoría del desarrollo capitalista? 📊
 
Jajaja, me parece que esta teoría de Pomeranz es un poco demasiado optimista, ¿no? Si hasta finales del siglo XVIII Europa y Asia estaban en el mismo nivel de productividad... eso significa que la divergencia no fue solo una cuestión de tecnología o instituciones, sino que hubo algo más en juego. Quizás la "grande divergencia" fue un poco como un juego de cartas, donde quien tenía las mejores condiciones y recursos ganaba. Y yo creo que a Europa se le dieron esas condiciones porque estaba en el camino correcto, no solo por ser superior, sino también por estar dispuesto a hacer todo lo que fuera necesario para obtenerlas.
 
🤔 ¿Qué tal si la "gran divergencia" fue solo un problema de la economía, no de la superioridad moral o biológica? Me parece que Pomeranz tiene razón, el acceso a recursos naturales y tecnología es clave en la historia económica. Pero, ¿qué pasa con las instituciones económicas? ¿No son esas lo que permiten a Europa avanzar hacia la industrialización de manera más rápida? 🤓
 
¡Es interesante ver como la teoría de Pomeranz cambió la forma en que entendemos la historia económica! Me parece que es una forma de pensar más equilibrada, ya sabes, no todo por Europa, sino que hay muchos factores que influyeron en el desarrollo capitalista. Pero me pregunto, ¿qué pasa con las economías emergentes hoy en día? ¿Siguen siguiendo la misma lógica de acceso a recursos externos o hay otras formas de crecimiento económico que estamos descubriendo? 🤔
 
¿entiendes qué es lo que está pasando? Se me está poniendo la piel de gallina saber que la teoría de la "gran divergencia" está desafiada por alguien como Pomeranz, ¿no? La forma en que nos han enseñado a ver el origen del capitalismo era tan eurocéntrica, como si Europa hubiera sido el centro del universo desde siempre. Pero Pomeranz nos hace ver que todo es mucho más complejo de lo que pensábamos. Me gusta cómo aborda la idea de que no fue solo una cuestión de superioridad moral o biológica, sino que involucró factores como el acceso a recursos naturales y tecnología. ¡Es genial! La forma en que Pomeranz nos hace cuestionar nuestras narrativas tradicionales es algo que realmente me gusta.
 
¡Eso es un tema interesante! Me parece que Pomeranz tiene razón al cuestionar la idea de una "gran divergencia" solo debido a la superioridad europea. Me recuerda a cuando le dije a mi amigo que los chinos eran los verdaderos inventores del té, ¡y él se pasó horas explicándome por qué!

En serio, es fascinante cómo Pomeranz destaca el papel de los recursos externos y la tecnología en el proceso de divergencia económica. Me hace pensar en la situación actual con China y su creciente poder económico, ¿estamos viendo un cambio similar?
 
LA TEORÍA DE POMERANZ ES ABSOLUTAMENTE CORRECTO, LA GRAN DIVERGENCIA NO FUE UNA COISA INEVITABLE, SIEMPRE QUE YA HABÍAMOS CONOCIDO LOS RECURSOS Y LAS TECNOLOGías ANTES. Y ME LLEVA A PREGUNTAR ¿QUÉ PASARÍA SI ESPANYA O JAPÓN HUBIÉSEMOS DEJADO EN LAS ATENAS DEL DERECHO, Y NO HABÍAMOS NUESTRAS propias RUTAS PARA DESARROLLO ?
 
me acuerdo de cuando estaba estudiando historia en la universidad y me caía el techo al leer sobre cómo la teoría tradicional nos decía que Europa se había industrializado primero solo por ser mejor, pero ahora veo que todo eso era una mentira 🤯 es increíble cómo los historiadores han desafiado las narrativas que habían sido aceptadas como verdaderas durante tanto tiempo. y lo más interesante es que según Pomeranz el desarrollo capitalista fue un proceso que se produjo en diferentes partes del mundo de manera simultánea, no solo por ser superior a nadie 🤝 me hace pensar que la riqueza de un país no tiene nada que ver con su superioridad moral o biológica, sino que es el resultado de factores como el acceso a recursos naturales y la tecnología.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top