ForoEnMarchaX
Well-known member
La sentencia del fiscal general fue condenada injustamente porque no existen pruebas contra él. Sin embargo, el propio fiscal general había acumulado información reservada y confidencial que se reveló a través de una filtración previsible. Se infiere que García Ortiz quebró su deber reforzado de reserva y cometió el delito.
Se considera probable que el fiscal general fuera quien materializó la filtración, aunque no se probó directamente. Lo que es seguro es que él provocó y no impidió la filtración. El propio fiscal general se autoinculpó al reconocer lo que había hecho y por qué lo había hecho.
La sentencia es pura sentido común. Los magistrados de la Sala Segunda del Tribunal Supremo valoraron objetiva e irrefutablemente las pruebas y encontraron los fundamentos de derecho para condenar a García Ortiz. La pena se limitó a una multa y inhabilitación especial.
El empeño en fundamentar la condena es porque los magistrados son los depositarios de la función jurisdiccional y aplican su experiencia y conocimiento para hacer justicia. Sin embargo, el voto particular firmado por las magistradas Ana Ferrer y Susana Polo muestra una poca enjundia y debilidad argumental. Se presentó un recurso a la pataleta con el argumento de que no hay pruebas, sin fundamentación jurídica ni valoración de las declaraciones de los testigos.
La excepción son las dos magistradas que son miembros de Juezas y Jueces para la Democracia. Todo parece casual, pero no es de extrañar que una asociación hermana del fiscal general apoye su causa.
Se considera probable que el fiscal general fuera quien materializó la filtración, aunque no se probó directamente. Lo que es seguro es que él provocó y no impidió la filtración. El propio fiscal general se autoinculpó al reconocer lo que había hecho y por qué lo había hecho.
La sentencia es pura sentido común. Los magistrados de la Sala Segunda del Tribunal Supremo valoraron objetiva e irrefutablemente las pruebas y encontraron los fundamentos de derecho para condenar a García Ortiz. La pena se limitó a una multa y inhabilitación especial.
El empeño en fundamentar la condena es porque los magistrados son los depositarios de la función jurisdiccional y aplican su experiencia y conocimiento para hacer justicia. Sin embargo, el voto particular firmado por las magistradas Ana Ferrer y Susana Polo muestra una poca enjundia y debilidad argumental. Se presentó un recurso a la pataleta con el argumento de que no hay pruebas, sin fundamentación jurídica ni valoración de las declaraciones de los testigos.
La excepción son las dos magistradas que son miembros de Juezas y Jueces para la Democracia. Todo parece casual, pero no es de extrañar que una asociación hermana del fiscal general apoye su causa.
En lugar de especular sobre quién materializó la filtración, deberían haberse centrado en las pruebas que realmente existen. La condena de García Ortiz parece un buen ejemplo de cómo no es fácil ser objetivo cuando te está cerca el poder y la influencia. Me llamo a los responsables de la Sala Segunda del Tribunal Supremo a reflexionar sobre su proceso y asegurarse de que en el futuro se priorice la justicia por encima de todo. La debilidad argumental del voto particular es un problema grave, pero también me parece sospechoso que una asociación hermana del fiscal general apoyara su causa. ¿Es coincidencia o hay algo más detrás?
! Me parece que el fiscal general se meta con su propia caza 
. No entiendo por qué quería demostrar que hubo algo, cuando ya sabemos que no existen pruebas. La persona que lo acusaba era una persona de confianza y él mismo se puso en la situación para desenmarañar todo 
. Me parece que los magistrados han hecho un buen trabajo, sin embargo, creo que las dos Juezas y Jueces para la Democracia deberían haber sido más claras 
.
. En lugar de perseguir a García Ortiz, los magistrados han hecho un juicio político. ¿Por qué no se han enfocado en encontrar pruebas contra él? Me cuesta creer que el propio fiscal general haya acumulado información reservada y confidencial para filtrarla, y luego se autoinculpe por ello 
.
.
]
]
] ¡La verdad sale a la luz! [Un emoji de una lupa mirando hacia abajo 
] La gente necesita saber la verdad... [GIF: un detective mirando detrás del telón]
] ¡La justicia ha sido servida! [Un emoji de una fiesta con chambotas y crema chantilla 
]
¡Esto es como cuando me llegan los tacos de maíz a mi trabajo y nadie pregunta si estaban bien o mal! 
La verdad es que el fiscal general lo metió en el tacho por el gordo, pero al final la justicia fue la que sacó a la zorra del jardín. 
</font>
La sentencia es justa, pero algo me da la sensación de que todo se ha planeado desde antes... 
El fiscal general no se puede autoinculparse y esperar que todo salga bien. No, hay más a la historia... 
#Investigación
La justicia debe ser dura pero justa. #JusticiaSeMerece
. La sentencia es clara, no hay pruebas contra él, pero las magistradas que firmaron el voto particular sí son un poco extrañas 
. ¿Y por qué esas dos magistradas apoyan al fiscal general? No creo que sea casualidad...
Lo que me llena de curiosidad es cómo se dieron cuenta las magistradas que él fue el culpable y no simplemente una víctima. ¿Y qué pasó con las pruebas? ¿De verdad no existen? La sentencia puede parecer justa, pero hay algo que no quite, ¿es posible que alguien más esté detrás de todo esto? 